Гайдаровские реформы - рывок или катастрофа? Начало экономической реформы Какое определение получили реформы правительства е гайдара.

2 января 1992 года был объявлена либерализация цен. Российская экономика шагнула с места плановой экономики в карьер рыночной. Гайдаровская «шоковая терапия» пришлась по душе и желудку не всем. Россия оказалась на грани кризиса.

На краю пропасти

Демократы оправдывают применение гайдаровской «шоковой терапии» тем, что России грозил голод. Запасов мяса и рыбы в розничной торговле к концу 1991 г. оставалось на 10 дней, запасы своего зерна в январе 1992 г. составили около 3 млн тонн, при потребностях в 5 млн тонн в месяц, в 60 из 89 российских регионов запасы зерна были исчерпаны, хлеб пекли «с колёс» сразу после завоза импортного зерна. Иссякли валютные резервы страны, зерно покупалось за счёт внешних займов.

Как никто и никогда

Академик РАН А. Аганбегян говорил: «Никто никогда ни до, ни после России не переходил к рынку в подобных условиях». В книге «Смуты и институты» Гайдар признал: «Решение было одним из самых рискованных в мировой истории». Эксперимент над населением целой страны. Над живыми людьми. Многие из них его не выдержали - погибли.
По словам бывшего соратника Ельцина М. Полторанина, концепции «мягких» реформ предлагали многие российские экономисты, и они были реализуемы, но Ельцин принял концепцию МВФ и лично Джэффри Сакса, который внушил Ельцину, что постепенные реформы грозят возвратом коммунистов, а удержать власть помогут только резкие меры.

Русский народ выжил, несмотря ни на что

Г. Явлинский (с августа 1991 г. - зампред Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР) считал «безальтернативность» решений Гайдара способом «политического самооправдания» за тот кошмар, который он устроил в России. А вот мнение главного научного сотрудника Института экономики РАН Р. Симоняна: «Обойтись без голода удалось не благодаря Гайдару, Чубайсу и Коху, а потому, что русский народ способен приспосабливаться». А директор Института проблем рынка РАН Н. Петраков заявляет: «Именно при Гайдаре как раз и появились голодные люди».

«Ножки Буша»

«Ножки Буша» - куриные окорочка, начинённые антибиотиками и гормональными препаратами, как биологические гранаты, стали символом «помощи» западных «партнёров». Россия превратилась в место слива «грязных» продуктов со всего мира. Взамен - проданы и сданы в долгосрочную аренду иностранцам нефтяные промыслы, рыболовная промышленность, суда и т. д. Академик РАН О. Богомолов пишет: «... как при неуклонно продолжающемся дальнейшем спаде производства, особенно в сельском хозяйстве, лёгкой и пищевой промышленности, удалось накормить страну и удержать её на плаву? Ответ - либо за счёт огромных заимствований на Западе, либо в результате проедания несметных природных и других богатств, доставшихся реформаторам в наследство от предшествующего режима. И то, и другое имело место, и именно за счет этого удалось выжить».

Организованная бандитская свобода

2 января 1992 г. были «отпущены» цены, а 29-го опубликован указ «О свободе торговли»: предприятиям и гражданам предоставлялось право вести торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений. Всюду возникли многочисленные стихийные рынки, некоторые из них затем метастазировали в монстров, вроде Черкизона, где хозяйничали китайцы, вьетнамцы, чеченцы и др. Никаких «механизмов рыночной конкуренции» не возникло, контроль над всеми рыночными структурами захватили организованные преступные группировки. Магазины вдруг заполнились товарами. Стало понятно, что дефицит был организован искусственно.

Прихватизация, коррупция и Геращенко

Вскоре вышел и указ о приватизации государственных предприятий, метко прозванной в народе «прихватизацией». Российские предприятия остались без оборотных средств, что привело к острейшему кризису взаимных неплатежей. Стремительно росли долги по зарплатам, возникла угроза остановки жизнеобеспечивающих производств: водоснабжения, электроэнергетики, транспорта и т. п. И тут появились богатые дяди, заранее скупившие за копейки пресловутые «ваучеры», - российские нувориши, иностранцы, нефтяные восточные князьки - и загребли всё подряд.
Коррупция достигла апогея: чиновничьи откаты и взятки, воровство казённых сумм исчислялись миллионами и миллиардами. Сам Гайдар писал: «Размах номенклатурного разворовывания в 1990-1991 гг. намного превосходил всё, что мы имели на этой ниве в 1992-1994 гг.»
В июле 1992 г. руководить Центральным банком был назначен В. Геращенко. По мнению 4-го министра экономики России Е. Ясина, «с приходом Геращенко в Центробанк первая попытка финансовой стабилизации была окончательно сорвана».

Развал науки, армии и оборонной промышленности

Президент Лиги содействия оборонным предприятиям (ОКБ Сухого, НПО «Союз», ЦАГИ, НПО «Антей») А. Шулунов заявляет: «В 1992 году был разрушен порядок финансирования и проведения оборонных НИОКР. Это привело к деградации и распаду научных коллективов, из которых уходили молодые перспективные кадры». Шулунов считает это как минимум «крупнейшей ошибкой», а то и диверсией и предательством. Генеральный директор ОАО «Корпорация Радиокомплекс» В. Фадеев: «По ВПК первый удар был нанесён в 1992 г. с приходом Гайдара».

Анализируя итоги деструктивных реформ Гайдара, академик Р. Симонян сегодня приходит к выводу: правительство Гайдара «простимулировало создание коррумпированного государства». А утверждение о том, что Гайдар «спас страну» - миф, создаваемым его друзьями.

В 1992 году в Российской Федерации было осуществлено множество экономических преобразований. Они радикально изменили страну. Был осуществлён переход от плановой экономики к рыночной. Экономисты, историки и политики расходятся в оценках этих реформ. В чём был смысл преобразований, как на них реагировали люди и почему был выбран именно такой путь, обсудили эксперты .

Вопросы:

В какой ситуации находилась страна до реформ?

Евгений Ясин

В экономической области мы приближались к краху, который был обусловлен снижением цен на нефть, несбалансированностью бюджета, невозможностью закупать важные для нас товары за границей, ухудшением материального положения трудящихся. Политическая сторона также была крайне сложна. Я подозреваю, что ещё с сентября 1990 года ближайшие соратники Горбачёва по его партийной работе выдвинули определённые требования, которые он сначала выполнял, а потом не захотел.

Александер Руцкой

Страна находилась в состоянии экономического кризиса. Неглубокого, незатяжного кризиса. Если подойти к теме выхода из кризиса, используя труды Джона Кейса, сторонника управляющей рыночной экономики, то мы однозначно получим позитивный результат. Я не знаю, чем руководствовался господин Гайдар, ссылаясь на Фридмана, но гайдаровские реформы не имеют ничего общего с теорией Фридмана. Это просто сплошная дурость, которая в конечном итоге привела страну к дефолту.

Были ли реформы продуманными?

Евгений Ясин

Когда вы приступаете к реформам, разговор относительно того, что они продуманы и так далее, это пустой разговор, потому что в совокупности, во взаимосвязи вы можете принимать решения, которые составляют некое ядро - начало реформы. А дальше уже смотрят по обстоятельствам и принимают меры, которые будут вынуждаться обстоятельствами. У Гайдара была продуманная программа реформ. Сначала её принципиальной позицией была либерализация цен, что он и сделал. С моей точки зрения, это было совершенно правильным решением, потому что оно открывало возможность решения тех многочисленных проблем, которые таились в плановой экономике. Второе ядро - это приватизация. Она была более долгосрочной. Это не столько административный ход, а акт институциональный и лежащий в изменении поведения населения.

Александер Руцкой

Нет, они делались спонтанно. Знаете, у того же Джона Кейса, на которого я только что ссылался, есть замечательное высказывание: переход к новым формам экономических отношений через либерализацию цен - это путь в нищету. Что, собственно, и было сделано Гайдаром.

Была ли альтернатива этим реформам?

Евгений Ясин

Я считаю, что альтернатива может быть и была. Было два варианта - либо шоковая терапия, то есть максимально жёсткий и короткий рывок, либо вы предпринимаете действия медленного характера, которые растягиваются. Правительством Рыжкова был применён второй вариант. В той обстановке, в которой находилась Россия, растягивание реформ было затруднительно. Каждый шаг вызывал сопротивление и необходимость каких-то решений, которые бы дополняли или каким-то образом исправляли то, что вы сделали. Этот путь применялся и раньше, но не привёл к нужному результату.

Александер Руцкой

Конечно, была. Было альтернативное предложение Явлинского, было альтернативное предложение Абалкина, было эскизное предложение Глазьева. Они отличались от гайдаровских идей тем, что предложения носили характер приоритетности и последовательности, без выдумывания каких-то изобретений. Нельзя было начинать с либерализации цен, это раз. Во-вторых, сама идея проведения приватизации - это законченная глупость. В итоге мы видим, кому сегодня принадлежит национальное достояние страны. Откройте журнал Forbes и посмотрите биографии этих миллиардеров, тогда поймёте. Десятки поколений создавали национальное достояние страны, и оно было распылено через залоговые аукционы практически за бесценок. Буквально недавно показали интервью самого господина Чубайса, где он говорит: «Нам было всё равно, сколько заплатят за предприятия, за энергосистему, нас интересовало одно - вбить в крышку коммунизма последний гвоздь». Вот на этих принципах и строилась приватизация.

Как люди восприняли реформы?

Евгений Ясин

Те граждане, которые жили в крупных городах и в некоторой части средних, восприняли это положительно. Что касается села, малых городов и определённой части населения средних, больших городов, они ожидали чего-то хорошего, но резко повышались цены, ужесточалась финансовая политика. Многие были недовольны.

Александер Руцкой

По этому поводу Гайдар тоже сказал. Когда ему доложили, что нищета населения достигла такого апогея, что люди просто вымирают, господин Гайдар ответил, что это естественный отбор. Вся страна была поставлена не только на колени, а вообще в неудобное положение - на четвереньки. К нашей стране относились наплевательски. Вооружённые силы были уничтожены, ВПК разграблен. Природные ресурсы розданы налево и направо. Бюджетообразующие предприятия были проданы за бесценок.

В какой ситуации находилась страна после реформ?

Евгений Ясин

Основные итоги реформы были подведены в 1997 году. Были сделаны важные шаги. С одной стороны, в этом году мы можем наблюдать финансовую стабилизацию. Обращаю внимание, что инфляция 1997 года составила 11% против 2500% в 1992 году. Финансовая стабилизация, то есть завершение процесса либерализации цен и стабилизации хозяйства, в основном завершилась в 1997 году. Потом наступил 1998 год, и мы получили последствия создания нашего собственного финансового рынка, продажи государственных ценных бумаг. И дальше начался кризис, поскольку доверия к новым бумагам не наблюдалось. Ситуация была неустойчивой. Можно было бы сделать вывод, что реформы были неудачны. Но на самом деле уже к концу 1998 года, после девальвации, стало ясно, что в экономике наступает оживление. Оно наблюдалось в 1999 и в 2000 годах. Оживление в дальнейшем показало, что в России начала работать рыночная экономика. Поэтому уже тогда можно было делать выводы, что в конечном счёте эти реформы были успешными.

Александер Руцкой

Все помнят, до какого состояния была доведена страна: челночники, спорткомплексы стали рынками. Все везде торговали. Предприятия закрывались. Зарплату не платили. Пенсии не платили. Как можно назвать это состояние? Коллапс. Не только экономический, но и социальный. Спустя 5 лет в 1998 году мы получили итог этого бездарного руководства страной и бездарного проведения реформ - дефолт. Самое позорное явление в экономике, когда страна не способна платить как по внутренним, так и по внешним долгам.

Экономические реформы Е. Гайдара. Итоги и последствия

На 5 съезде Ельцин заявил, что настал момент реформирования экономики. После дискуссий датой было назначено 2 января 1992 года. На этом же съезде Ельцин добился для себя дополнительных полномочий, дающих ему право по собственной воле менять структуру высших исполнительных органов власти и лично определять персональный состав правительства.

Вице-премьером Ельцин назначил Егора Гайдара. Его он не знал, но его навязывали США. Обещали десятки миллионов долларов за это.

сторонником монетаристской модели экономики, которая привела экономику к глобальному кризису. Не соответствовала базовым основам выходящей их социализма экономике СССР

эта теория предусматривала приватизацию государственного сектора экономики в капиталистической частной собственности.

Он проигнорировал особенности советской экономики и соц.отношений в стране. Приступил к началу эксперимента над ними. Поставил задачу ввести в стране шоковую терапию. И через всеобщую тотальную приватизацию и конкуренцию превратить ее в абсолютно рыночную.

Реформа Гайдара не учла и того, что преобладающая часть советской экономики относилась к ВПК, для которого рынок – это государство. Поэтому рыночной эта часть экономики никогда не станет. Именно на это и делали ставку США.

Враждебная позиция Гайдара предопределила его отношение к судьбе СССР. Гайдар не просто сопровождал Ельцина в Беловежской пуще. Он работал над всеми документами Беловежья по расчленению СССР. После ликвидации СССР Гайдар с аналогичным рвением приступил к решению задач атлантистов по превращению России в сырьевой придаток через реализацию своих экономических реформ.

Ускоренная приватизация предприятий

Введение права частной собственности на землю путем ее купли-продажи

Введение частных коммерческих банков

Либерализация цен на все товары и услуги, то есть, освобождение цен из-под контроля государства.

Краеугольным камнем реформ Гайдар провозгласил освобождение цен. Утверждал, что это будет способствовать развитию конкуренции и рынка. А рыночные механизмы якобы сами отрегулируют цены на товары без регулирующей функции государства.

По плану Гайдара, соцопорой его реформ должен был стать средний класс так называемый. Поскольку такого класса в СССР не было, Гайдар поставил задачу создать такой класс путем тотальной приватизации предприятий и превращения всех граждан в собственников.

Для подавления реакции негативной и продолжения реформ в США была разработана система массированного воздействия со стороны СМИ.

Вторая причина состоит в целенаправленном навязывании народу ложного представления о сущности либерализма. Реформы были объявлены либеральными. Идеология, которая предлагалась советскому народу как либеральная, таковой не являлась. Представляла собой предельно извращенную и упрощенную идеологию консерватизма. Почему? Принципиальное различие между либерализмом и консерватизмом в том, что либеральная идеология базируется на общественной, коллективной собственности на средства производства. Частная ликвидируется. Ей должна соответствовать такая форма государственного правления (образ правления), где ведущим элементом выступает демократия. Напротив, консервативная идеология базируется на частной собственности, и ей соответствует аристократическая форма правления.

2 января 1992 Гайдар нажал на спусковой затвор своих реформ и объявил о либерализации цен. Через год цены в стране выросли в 36 раз. Это привело к обнищанию страны и обогащению 3-5% населения, поскольку у государства была изъята регулирующая функция.

Последствия земельной реформы были еще катастрофичнее. С 1992 по 1994 года проводилась. Ставка на индивидуальные фермерские хозяйства и полной ликвидации колхозной собственности. Вместо земли и инвентаря колхозники получили бумагу «пай», дающую право собственности на часть колхозной земли, но местонахождение этого пая не было обозначено ни в самой бумаге, ни на картах-схемах колхозных полей.

Миллионы крестьян остались без земли, а десятки миллионов пахотных земель и с/х угодий заброшенными, быстро зарастали бурьяном. Громадные животноводческие комплексы превращались в руины заброшенных зданий.

В России только 1/5 земли относится к эффективным территориям. Поэтому крестьяне изначально в условиях неэффективности территорий объединялись в сельские общины, а в советское время в коллективные хозяйства.

Это позволяло эффективно использовать неэффективные территории. Столыпинская аграрная реформа тоже поэтому провалилась.

Но радикальные псевдо либеральные реформы не только в производственной сфере были. Наука. Закрывались научные заведения. Маленькие центры существуют только номинально.

Начался огромный отток ученых в коммерческие структуры и за рубеж. Почти сразу же с объявлением реформ вышел указ Ельцина о свободной торговле. Принуждал всех, оставшихся без работы, уходить в примитивную спекулятивно-торгово-посредническую деятельность. Безработица в России появилась, о ней только из Западных СМИ узнавал советский народ.

Получив ваучер, каждый гражданин получал долю госсобственности. Одновременно были созданы чековые инвестиционные фонды (ЧИФы), которых 646 в тот период было. Приватизация определяла механизмы реализации бумаг (ваучеров). Три варианта реализации предлагалось.

Купить акции предприятия, на котором работаешь

Приобрести акции ЧИФа

Продать ваучер.

После 1 года выяснилось, что ваучеризация – афера с целью изъять у населения долю собственности, которую им вручили.

Иностранные компании стали скупать предприятия ведущих отраслей экономики страны. Россия фактически потеряла контроль над цветной металлургией, так как более 90% акций попали в руки западных компаний. Особенно угрожающей для государственной безопасности явилась скупка акций оборонного комплекса.

В июне 94 года Госком имущества России заявил, что чековая приватизация завершилась, что приватизировано 70% предприятий. Ни слова о катастрофических последствиях реформ Гайдара.

Россия подошла к критической точке невозврата по всем критериям развития и функционирования государства.

В 2005 году, в канун 10-летия перестройки, Горбачев-фонд презентовал свой аналитический доклад. В нем все итоги перестройки прямо были оценены как социальное, социо-культурная и антрополгическая деградация России последних 15 лет. Подчеркивалось, что вожди перестройки продолжают работать по чужому сценарию и вся их деятельность четко вписывается в планы Гарвардского проекта.

Россия умирает как геополитическое пространство. Сократился естественный прирост населения. Реформы армии привели к ее разгрому без ведения боевых действий. Реформа села – к ее разрухе. Реформа промышленности – к его развалу. Реформы образования – к деградации. Реформы в социальной сфере – к обнищанию. Реформы здравоохранение – к недоступности абсолютного большинства людей к лечению и лекарствам.

Война цивилизаций. Противник воспринимается как чужак. В этой войне участвуют не отдельные народы, а суперэтносы, каждый из которых самореализовался и создал свою культуру и свою цивилизацию.

Все эти качества придают русскому народу величайшую силу духа и создают основу для реализации отпущенной ему миссии. Сущность ее – спасение и духовное примирение всего человечества.

Распад Советского Союза

Механизм расчленения СССР был запущен еще на 19 партийной конференции, состоявшейся в июне 1988 года. На 19 партийной конференции центральная власть во главе с Горбачевым фактически спровоцировала борьбу национал-сепаратистов в союзных и автономных республиках за предоставление им суверенитета. Пошла по пути превращения административных границ в границы государственные. То есть, по пути децентрализации страны.

Яковлев. Начав с того, что сразу по окончании конференции, он направился в Латвию и Литву, где предложил руководству союзных республик идею создания массовых народных фронтов в поддержку перестройки.

В резульате во всех прибалтийских республиках, на Украине, в Белоруссии были созданы народные фронты, принявшие программы борьбы за полный суверенитет республик.

Процесс суверенизации охватил закавказские и среднеазиатские республики. Вспышки национал-сепаратизма сопровождались убийствами, погромами, другими актами насилия в отношение других национальностей, прежде всего русских. Особо кровавый характер имела вспышка на Горном Карабахе.

То, что повлияло на всю последующую историю СССР – съезд первый совета народных депутатов РСФСР (не СССР!). На нем Ельцин был избран председателем верховного совета РСФСР.

По предложению Ельцина, на этом съезде 12 июня 1990 года была принята декларация о государственной независимости РСФСР. Помимо этого самоубийственного для СССР акта Ельцин предложил принять новый союзный договор.По договору на месте СССР следовало создать ССГ (союз суверенных государств), сочетающего в себе элементы конфедерации и федерации. Это было невозможно и юридически абсурдно.

Но механизм расчленения СССР Горбачевым и Ельциным был уже запущен и многократно усилен после принятия декларации о государственном суверенитете РСФСР. Привел к параду суверенитетов. Вслед за РСФСР декларации о суверенитети прияли Молдавия, Украина, Белоруссия, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан.

Ельцин пошел на открытую государственную измену и предательство советского народа. Он начал развивать идею создания единого фронта прибалтийских республик и народного фронта РСФСР против союзного центра, называя его антироссийский империалистическим образованием.

За парадом суверенитетов советских республик начался парад суверенитета маленьких ничтожных карликовых национальных образований. В Молдавии появилась самопровозглашенная Гагаузская республика. В Грузии сразу два автономных образования – Абхазия и Южная Осетия.

Декабрь 90 года 4 съезд советов народных депутатов. Решение провести референдум по вопросу сохранение СССР. Это означало, что нужно ответить на один вопрос – быть или не быть целостному советскому союзу.

17 марта 1991 года в СССР состоялся референдум. 80% населения СССР приняло участие в голосовании (без Грузии, Прибалтики). Из них 76,4% высказались за сохранение СССР. Однако итоги референдума и Ельциным и Горбачевым были полностью проигнорированы.

Суверенитетом ни одна республика не обладала, но им были делегированы некоторые полномочия. Окончательное подписание нового союзного договора назначено на 20 августа 1991 года. Разработан план удаления из высших госорганов власти СССР тех, кто препятствовал развалу СССР. Горбачев совместно с Ельциным разработал сценарий отъезда Горбачева на отдых в Крым (Форос). Но 18 августа 91 года в Форос в это же время будущие ГКЧПисты отправили свою делегацию, которая представила Горбачеву состав будущего ГКЧП и предложила подписать указ о введении в стране ЧП.

За день до подписания договора в стране ввели ЧП, чтобы страна не сползла в хаос и анархию, исходя из референдума 17 марта 91 года. ГКЧП прияло постановление, в котором объявило о прекращении деятельности всех партий

Исполняющий обязанности президента объявил обязанности Ельцину не имеющими юридической силы, в Москву по решению ГКЧП введены войска и болевая техника. Несколько тысяч москвичей, главным образом молодежи, возбужденные призывами Ельцина, попытались задержать колонну боевых машин по направлению к Смольному. Трое погибли, их объявили героями (они не были героями).

Ельцин подписал указ о приостановке деятельности КПСС. Августовские события явились последним сигналом к расчленению СССР. Республики провозглашали свою государственную независимость.

Что касается экономического союза, то 18 октября этот экономический союз подписали всего 8 республик из 15. Украина, Грузия, Молдавия, Азербайджан отказались.

3 декабря 91 года состоялся верховный совет СССР. Одобрили проект нового союзного договора. Горбачев обратился, еще оставаясь президетом, в верховные советы бывших советских республик, с просьбой поддержать новый договор.

в глубочайшей тайне от всего советского народа и руководителей бывших союзных республик, Ельцин, президент РСФСР, Кравчук и президент Белоруссии собрались в Беловежской Пуще подписали соглашение. «Советский союз как субъект международного права и как геополитическая реальность прекращает свое существование». Договор 1922 года об образовании СССР денонсируется. На месте СССР заговорщики решили создать СНГ – содружество независимых государств.

Вынесенный Ельциным приговор советскому союзу и народу являлся невиданным в мировой истории актом предательства, государственной изменой и безумием, поскольку разрушить добровольно в мирных условиях огромную сверхдержаву, тысячелетиями создававшуюся долгое время усилиями миллионов, мог только человек безумный.

21 декабря 91 года в Алма-Ате главы 11 бывших союзных республик подписали декларацию в поддержку соглашения Беловежской Пущи.

Этапа.

С ноября 1918 по весну 1919 года – второй этап.

Отличительная особенность гражданской войны в России в том, что она началась одновременно с военной интервенцией стран Антанты в Россию, а также США и Японии.

Организуя военную интервенцию в Россию, Антанта в качестве главной задачи поставила расчленить и предельно ослабить Россию как своего будущего конкурента в послевоенном мире (заканчивалась первая мировая). Отсюда, с одной стороны, их сговор с большевиками и позорный Бретский мир, подписанный 3 марта 1918 года. С другой, поддержка белогвардейских армий. В Вооруженное выступление корпуса началось в мае. Поддержано всеми большевистскими силами и верховным советом Антанты. Он использовал большевиков в целях расчленения России преследовал и другую задачу: предотвратить расползание социалистической революции по всему миру. В то же время во многих губрениях против советской власти, объединившись в партизанские отряды против советской власти подняли восстание крестьяне.

Опираясь на эти силы, кадеты и эсеры в 1918 году образовали в России целый ряд новых правительств. Так, в Томске было образовано временное сибирское правительстве. Западносибирский комиссариат в Новониколаевске (Новосибирске).

Все вновь созданные правительства разработали свои программы переустройства страны. Но их основные программные требования сводились к следующему:

1. Созыв учредительного собрания

2. Восстановление политических прав всех граждан России

3. Денационализация промышленных предприятий, национализируемых большевиками в период реализации политики военного коммунизма

4. Отказ от жесткой регламентации деятельности крестьян

5. Свобода торговли

России являлось не просто политической контрреволюцией. Это была нравственно-психологическая акция защиты поруганной национальной чести страны, движение против предательства родины, протест против большевистской вражды к духу и религии. В Белое движение уже в 18 году ушло все честное офицерство России, значительная часть крестьянства, почти все казаки и дворянство.

Начало этому движению положил генерал Корнилов. После его гибели в апреле 18 года добровольческую армию возглавил Антон Иванович Деникин. К исходу лета 1918 положение власти стало критическим, т.к. ¾ территории всей российской империи оказалось под контролем различных антибольшевистских сил. Часть была оккупирована австро-венгерскими войсками.

Мобилизуя все свои силы и средства, в т.ч. и масонские связи, по решению ВЦИК создан Реввоенсовет республики во главе с Троцким, который начал осуществлять предельно жестокое руководство Красной Армией и флотом.

Латышские стрелки – одна из самых жестоких команд в структуре Красной армии. Являлись исключительно наемными. Ленин доверял свою охрану только им

совет «рабочей и крестьянской обороны» под руководством Ленина, сосредоточившего всю полноту власти в советской республики

в июне 1918 года в стране была объявлена всеобщая мобилизация в Красную армию, а спецы были необходимы в руководство. Без специалистов немыслимо было создание регулярной армии советской республики.

В рядах белой армии было до 100 тысяч спецов. В Красной армии был введен институт военных комиссаров, без подписи которых ни один приказ командиров не имел силы.

Генерал Алексеев, Брусилов и другие изменили присяге царя и перешли на службу в Красную армию добровольно. Из 75 тысяч почти бывшего царского корпуса почти все перешли добровольно5 сентября 1918 Ленин подписал декрет о красном терроре, по которому большевики получили возможность не только расстреливать на месте без суда и следствия, но и преследовать своих политических противников и в массовом порядке стали брать заложников.

Кроме того, в том же 1918 по инициативе Ленина и Троцкого началось сети создания концлагерей (первые были созданы все-таки в России). Перевод на военное положение всех фабрик, заводов, транспорта

На оборону республики была поставлена политика военного коммунизма большевиков. Главная задача состояла в сосредоточении всех трудовых и материальных ресурсов в руках советского государства. В этих целях осуществили следующие меры:

1. Перевод на военное положение всех фабрик, заводов, транспорта

2. Сверхцентрализация управления промышленностью через ВСНХ.

3. Введение жесточайшей продовольственной диктатуры и полное запрещение свободы торговли

4. Натурализация хозяйственных отношений, по которым рабочим и служащим зарплату выдавали продовольственными и промышленными пайками исключительно

5. Бесплатное пользование жильем, транспортом, всеми коммунальными услугами

6. Введение всеобщей трудовой повинности и создание трудовых армий, куда в принудительном порядке направлялись воинские части и мирное гражданское население для срочной заготовки дров (транспорт решал все в годы войны).

Но наряду с военными, политическими и экономическими мерами огромное значение большевики придавали идеологии (агитпропу). Агитация и пропаганда. Действия агитпропа преследовало решение сразу двух задач: интернациональная.

Вся совокупность мероприятий советсткой власти с начала гражданской войны позволила уже осенью перейти в контрнаступление, завхатить Самару, Симбирск. Прорвались к Уралу.

В ноябре 1918 начался второй этап. Воспользовавшись этим, и под напором военных спецов 13 ноября 1918 советская республика аннулировала Бретский мир. В ноябре 1918 в Батуми, Новороссийске, Одессе, Севастополе были всажены войска англо-французские и эскадра. Зная, что правящие круги стран Антанты враждебно относятся к идее белых, руководство белой армии перегруппировало свои силы и сделало ставку на адмирала Колчака.

Главным фронтом становится Московский фронт. Там действовала армия генерала Колчака. Хотели прорваться к вятке для соединения сил с армией Юденича.

Окрепшие войска Красной армии перешли в решительно контрнаступление на восточном фронте и сумели отбить наступление Колчака весной 1919 года. Интервенты стали показать Россию.

В отечественной литературе существует две противоположные версии относительно причин ухода интервентов из России:

Солдаты Антанты были распропагандированы большевиками и отказались от борьбы с боьлшевиками. Самая распространенная версия.

Наиболее вероятная: уход был продиктован желанием правящих круг стран Антанты облегчить борьбу большевиков с белыми армиями, снабжая при этом и ту, и другую сторону.

Весной 1919 года после первого разгрома Колчака начался следующий, самый тяжелый этап.

Совет Антанты разработал новый план, интервенция осуществлялась в комбинированных военных действиях русских большевистских сил споряженных с русскими границами государств. Ведущая роль в новом походе против советской России отводилась белым армиям.

Антанта оказала помощь странам Прибалтики и белым армиям одновременно. Помощь шла той стороне, которая проигрывала.

В это время более успешно действовала армия Колчака. Весной 1919 года развернула новое наступление на востоке. Колчак в самом начале войны бежал в Америку и там обучал их войска. Это рассматривается как предательство с его стороны.

29 апреля 1920 года его войска вторглись на советсткую территорию в пределы советской Украины и завхатили Киев. На средства Франции вооружались.

Во главе Красной армии стоял генерал Егоров (талантливый) и Тухачевский (бездарный). Вскоре потерпели сокрушительное поражение. В марте 21 года между Россией и Польшей был подписан мирный договор, по которому Польше отходила вся западная Украина и вся западная Белоруссия.

В начале ноября 1920 года Крым был взят Красными. На территории Крыма началось пиршество красного террора.

Остался только один район, не оккупированный интервентами. Это дальний Восток. С 1919 года находился в руках Японии

Япония поддерживала белую армии. Красная армия заняла Дальний Восток, очистила его от японских оккупантов, белогвардейцы ушли. ДВР была тут же ликвидирована. Это было буферное государство.

Гражданская война в России закончилась полной победой большевиков и повсеместным установлением советсткой власти. В общей сложности погибло более 8 миллионов человек, сюда же входит число погибших от красного террора и голода. 2,8 млн покинули Россию, эмигрировав за рубеж.

Громадными оказались экономические, материальные потери.

В целом, если характеризовать состояние народов России после окончания войны, оно оказалось в значительной степени деформированным и опасно деморализованным. Конец типичный для всех гражданских войн во всех странах мира.

Другие реформы А2.

60-70 годы реформа местного самоуправления, просвещения, финансов, военного дела, печати. В целом это время вошло в историю под именем «великие реформы А2, кардинально изменившие облик российской империи».

Первой из них была земская реформа 1 января 1864 года. Вводились выборные органы местного самоуправления, то есть земства. Избирались всеми сословиями на три года. Выборы по куриям проводились (орган муниципального управления в провинциальных городах). 1 – уездные землевладельцы. 2 – городские избиратели. 3 – депутаты земских общин. Председатели земских собраний – предводитель дворянства. Вопросы местного хозяйственно-культурного значения. Для обслуживания населения земства нанимали всех (врачи, учителя). Их содержание на плечи населения ложилось.

С лета 1870 года началась городская реформа А2 . Проводилась на тех же принципах, преследовала те же цели, что и земская реформа (введение самоуправления в городах). Городская дума в городе – орган самоуправления, 4 года срок. Распорядительная дума и городская управа. Во главе городской думы был голова. Гласные – депутаты. От 100 до 250 человек. Не получали ничего. Право избирать и быть избранными имели только те горожане, которые обладали имущественным цензом. Равно как и в земстве, компетенция гос. самоуправления не имела гос полномочий, интересы местные.

Судебная реформа . Вводился новый судебный устав, суд становился всесословным и гласным. Присяжные заседатели, адвокатура, нотариат, мировой суд вводился. осуществление правосудия только судом; независимость судов и судей; отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства); несменяемость судей; бессословность суда (равенство всех перед судом); гласность судопроизводства; состязательность; самостоятельность судей; устность судопроизводства.

В середине 60х реформа в области образования и просвещения. Наиболее кардинальные изменения произошли в высшей школе. 1863 принят новый университетский устав, по которому университетам предоставлялась широкая автономия. Совет университета получил право решать самостоятельно учебные, внутренние вопросы. Выборы ректора, проректора, декана, присуждение степеней и т.д. Университет получил право свободно выписывать из-за рубежа книги и журналы без проверки на таможне. Единственным ограничением было запрещение создавать свои собственные организации студентам.

Все студенты по уставу делились на своекаштные и казеннокаштные, жившие при университете и на его содержании. К – полностью гос.обеспечение. Новым явлением высшей школы стало открытие в России помимо университетов других высших учебных заведений (высшие женские курсы). Бестужев-Рюмин открыл Бестужевские курсы в Петербурге, учились одни женщины.

64 устав гимназии и прогимназии (средняя школа). Все делились на 2 категории: классически и реальные гимназии. Классические – гуманитарное образование. Реальные – математические науки и естественные. Учреждены прогимназии с 4 классами обучения, по окончанию в 5 класс гимназии поступали.

Самая радикальная реформа в области печати . 65 год приняты временные правила о печати. Отменялась цензура для оригинальных сочинений объемом до 10 печатных листов, переводимая литра до 20 листов. Освобождались центральные периодические издания от цензуры.

За нарушение правил издание могло прекратиться. Это был величайший подарок революционерам.

60-70е – серия военных реформ. С 1861 (назначение Милютина генералом) до 74 года. Все кадетские корпуса преобразовывались в военные училища и гимназии, юнкерские.

1874 А2 утвердил новый устав о воинской повинности. Согласно ему, все воинские силы России делились на 4 разряда. 1 – регулярная армия и флот. 2 – иррегулярные войска (казачество). 3 – запасные войска. 4 – ополчение.

Вводилась новая система комплектования армии. Старая рекрутская повинность была отменена. Вместо нее вводилась система всеобщей воинской повинности. Срок определялся – 15 лет. Для сухопутных войск 6 лет на деле было, флот – 7 лет, уходили в запас потом. По реформе устанавливалась широкая система льгот, освобождающих от воинской повинности.

Все, находящиеся на военной службы, не имеющие образования, обязательно обучались грамоте. Для тех, кто имел образование, срок службы сокращался на 2-3 года. Перевооружение началось. Гладкострельное заменилось нарезным. Система бердана или винтовка бердана (разг. берданка). Началось строительство парового флота.

В целом реформа сыграла огромную роль в повышении боеспособности армии и флота. Но далеко не все реформы имели положительный результат.

Печать, образование, местное самоуправление - угроза государственному строю России и его будущему.

Являясь центром просвещения, университет служил оплотом против либеральных увлечений российской интеллигенции. Только университет мог дать мощный отпор тому нравственному безначалию, которым была охвачена русская общественная мысль 2 половины 19 века. Требовалась только незначительная коррекция устава университета. По уставу 63 года универ получил право выписывать книги без проверки на таможне. Приток либеральной литературы запада. Временные правила о печати действовали.

Свобода печати, прежде всего периодической, имеющей главным образом политическое значение, необходима толька там, где уже есть политическая жизнь. В тот период в России не было политической жизни, партий, парламентов. Свобода печати приводит в таких условиях к интеллектуальному разложению общества.

Поэтому ПП в россии после реформы 1865 года превратилась в элемент не скрепляющий, а разлагающий основы российского общества. Принесла не свет, а помрачение разума. Породила Белинских, Писаревых, Чернышевских…

В результате реформы местного самоуправления в России появилось самоуправство. Боясь подавить чьи-либо права, государство отступалось. Органы самоуправления превратились в государство в государстве.

Требовали все больше новых прав и уступок, но не допускали вмешательства в свои дела, отмежевавшиеся от государственных интересов. Не допускались элементы надзора за университетским управлением или земствами.

В стране наступило пагубное многовластие. Либеральные реформы А2 привели к расшатыванию базовых основ российского государства.

Столь же пагубно реформы сказались на соц-эконом развитии страны. Отказ от политики протекционизма привел к подчинению экономического курса Росси финансовым интересам европейских держав. Страна беднела с каждым годом. Бюджет постоянно становился дефицитным. 1 марта 81 год Александр 2 был убит террористами из Народной воли.

17. СЛАВЯНОФИЛЫ/ЗАПАДНИКИ

Критерий	Славянофилы	Западники
Представители	А. С Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин	П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, К.Д Кавелин
Отношение к самодержавию	Монархия+совещательное народное представительство	Ограниченная монархия, парламентский строй, демократ. свобод
Отношение к крепостному праву		Отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху
Отношение к Петру I	Отрицательно. Петр внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути	Возвеличивание Петра, который спас Россию, обновил старину и вывел ее на международный уровень
По какому пути должна идти Россия	Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада. Но можно заимствовать фабрики, железные дороги	Россия с опозданием, но идет и должна идти по западному пути развития
Как проводить преобразования	Мирный путь, реформы сверху	Недопустимость революционных потрясений

Особенность: глубокий и самобытный характер. В этот период своей истории она задумалась над вопросами, что есть Россия и русский народ. Может ли Россия пойти своим особым путем развития. Какова роль творца в ее истории. На рубеже 20х-30х годов эти вопросы поставлены в творчестве Петра Чаадаева впервые, офицер гусарского полка в отставке. Мировоззрение сформировалось под влиянием поражения восстания декабристов.

Погрузился в депрессию, католицизм. В начале годов пишет цикл «философских писем», объявлен сумасшедшим.Запрещено писать. Однако нарушение запрета. Пишет «Апология сумасшедшего». Бросил русской истории и русскому народу в письмах и апологии.

Основные положения продиктованы переходом во враждебный католицизм. По Бердяеву, он был им пьянен и потрясен (католицизмом). Отсюда разочарование и восстание против русской истории. Выносит полный ненависти и вражды приговор.

«Нет внутреннего развития и естественного прогресса. Каждая новая идея бесследно вытесняет старые. Мы принадлежим к числу наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют для того, чтобы дать миру какой-нибудь урок. Мы составляем пробел в нравственном миропорядке. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам.»

Начав обвинительный вердикт России, Чаадаев заканчивает его в апологии. Исходил из ложного посыла о том, что силы русского народа не были актуализированы в его истории. Это может стать залогом возможности великого будущего. Потребовал самоотрицания от русского народа.

В заключительной части апологии высказал свой взгляд на будущее призвание России. Видел его в решении трех задач.

1. Решение большей части проблем социального порядка.

2. Ответы на вопросы, которые занимают человечество.

3. Завершение развития идей, возникающих в старых обществах. По сути это была идея мессианского предназначения России. При этом сохранил неприязнь к православию, к неоформленности духа русского народа, свои ожидания царства божия на земле связывал с католицизмом.

Его идеи имели свои далеко идущие последствия. Стали ведущей темой для большинства русских религиозных философов 19 века второй его половины. С той лишь разницы, что разделяя в целом идею о мессианском предназначении, они приходят к выводу необходимости преодоления православия и католицизма, созданию единой церкви и ликвидации русского самодержавия как главного препятствия на пути реформы русской церкви.

На рубеже 30-40х годов 19 века в русской общественной мысли возникает направление консерватизм, как ответная реакция не либерализм. Теория официальной народности, основоположник Сергей Тимофеевич Гончаров. 1833 назначен Николаем 1 министром народного просвещения. Далее теория в трудах профессоров историков московского университета Погодина, Шовырева, Булгарина, Греча.Базировалась на 3 принципах : православие, самодержавие, народность.

Главная задача: доказать естественность, исконность и законность, священность и неприкосновенность царской власти. Все приверженцы доказывали, что самодержавие есть наилучший способ правления, наилучший порядок вещей и самый справедливый строй. Т.к. соответствует требованием православия. Другое доказательство: сам русский народ, который привержен исконным русским началам. Что касается крепостного права, то теория признавала некоторые его отрицательные стороны, но утверждалось, что крепостное право в России сохраняет много патриархальных элементов. Что крестьянин находится в лучшем положении по сравнению с западным рабочим.

Теория проводилась в жизнь. Воспитывали поколение в русле патриотизма. Возникновение консервативного течения привело к зарождению длившейся более полувека дискуссии о путях развития России.

Сторонники консервативного направления (славянофилы) . Западники - оппозиция. Окончательно оформилась как идейные направления к середине 40х годов 19 века. Зародились в 30х. Если все славянофилы были однородны по своему составу, все консерваторы, то западничество не было однородно, среди них либералы и консерваторы.

К славянофильскому направлению относятся Алексей Хомяков поэт, братья философы Иван и Петр Киреевские, братья писатели Аксаковы, публицист Юрий Самарин, Александр Кошелев, с натяжкой публицист катков м.н. Основоположники: Алексей хомяков, Иван Киреевский.

Западники-либералы: Герцен, Белинский, Огарев, Анненков, Боткин. Западники-консервы: Грановский, Чичерин, Каверин, Соловьев (историки преподаватели московского университета).

Начало дискуссии положил вопрос о смысле и значении Петра 1 в русской истории, который своими преобразованиями разрубил русскую историю и культуру на 2 части. Ряд вопросов встал. Какова роль Петра в русской истории? Является ли путь развития России как у Европы, или есть особые свой путь, и русская цивилизация относится к другому типу цивилизации. Каковы особенности русского народа, избравшего свой путь?

В решении этих вопросов славянофилы сходились в главном. Русская культура и цивилизация возникли на духовной почве православия, поэтому реформы Петра были изменой России (секуляризировали). Петр расшатал исконные основания русской цивилизации. Славянофилы утверждали триединый принцип, подчеркивали доминанту православия. Отсюда выводили общественный идеал.

Источник просвещения в христианстве. Наука и искусства от него получают свои верховные начала.

Признавали только цельную христианскую истину, которую хранит православная церковь. Что касается запада под влиянием католичества и протестантизма, то он закончил свой путь, поэтому началось его загниваниеон должен уступить место новым живым силам. Отсюда главная задача всей русской просвещенной мысли состоит в том, чтобы разбудить народное самосознание. Славянофилы исходили из целостности и органичности развития России.

Реформы начались с либерализации цен в январе 1992, что привело к наполнению внутреннего рынка продовольственными и промышленными товарами. Однако за год цены выросли в десятки раз. Большинство населения получала мизерные зарплаты и пенсии, а денежные накопления обесценились. Разрушались оставшиеся без государственного финансирования системы бесплатной медицины, образования и науки. Россия столкнулась с безработицей. Всё это вело к массовому обнищанию населения.

“ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ”

В постперестроечный переходный период (1992-1993) вслед за политическим оформлением новой власти в 1991 г. происходит утверждение экономических и конституционных основ нового государственного устройства России. При этом главную задачу новое руководство страны видело в закреплении политических изменений в российском обществе. Экономика России, ее конституционное устройство должны были прийти в соответствие с новым политическим строем страны, что подразумевало переход к рыночной экономике, ее демонополизацию и приватизацию, создание класса частных предпринимателей и собственников, укрепление власти президента.

На V съезде народных депутатов Российской Федерации (октябрь 1991 г.) Б. Ельцин выступил с программой радикальных экономических реформ, предусматривающей либерализацию цен и зарплаты, свободу торговли и приватизацию. Учитывая сложившееся тяжелое экономическое положение, депутаты в целом одобрили программу и даже наделили президента дополнительными полномочиями для ее проведения. 6-8 ноября 1991 г. было сформировано правительство во главе с Б. Ельциным и двумя вице-премьерами: Г. Бурбулисом (отвечавшим за политические вопросы) и Е. Гайдаром (министром экономики и финансов, курировавшим экономическую реформу). При правительстве также действовал институт советников, где ведущая роль принадлежала американскому экономисту-либералу Д. Саксу.

2 января 1992 г. был сделан первый шаг на пути к рыночной экономике - осуществлена либерализация цен и торговли. По замыслу вице-премьера Е. Гайдара это должно было вернуть деньгам роль стихийного регулятора цен и производства, привести к разрушению монополии посредников в торговой сети. Однако недооценка монополизации производства, а также самоустранение правительства от контроля над формированием цен, привело к их неконтролируемому всплеску. В январе 1992 г. рост цен составил 1000-1200%, а к концу года они увеличились не менее чем в 26 раз. При этом увеличение зарплаты в 1992 г. произошло лишь в 12 раз. Реформой не была предусмотрена индексация сберегательных вкладов населения, что привело к одномоментному их обесцениванию. Не оправдались надежды правительства и на широкомасштабную валютную помощь Запада. В этих условиях правительство Ельцина-Гайдара не смогло выполнить обещанных социальных гарантий при проведении реформ. Политика "шоковой терапии", не подкрепленная западными кредитами и инвестициями, тем не менее продолжалась, и главной целью была объявлена стабилизация финансовой системы, создание бездефицитного бюджета за счет прекращения дотаций убыточным предприятиям и отраслям, снижение социальных выплат населению. Стабилизация финансов России должна была вызвать, по мысли Гайдара, рост внешних и внутренних инвестиций в российскую экономику.

И.С. Ратьковский, М.В. Ходяков. История Советской России

УГРОЗА ГОЛОДА

К решению вопроса о либерализации цен руководство России подошло в своеобразной ситуации, важнейшие черты которой состояли в следующем:

— отрицание значительной частью населения идеи введения свободных цен,

— недоверие к любым мерам по социальной защите и поддержанию жизненного уровня,

— ожидание голода,

— рост недовольства.

Опрос, проведенный в ноябре 1991 года, показал, что более половины россиян не поддерживает переход к свободным рыночным ценам, лишь четверть одобряет эту меру. Только 9% граждан — участников опроса ждут улучшения положения. Характерные черты потребительского поведения населения — ажиотажный спрос, бегство от денег…

Ситуация со снабжением городов продовольствием в 1991 году напоминает трагические реалии 1917 года. Из Новгорода сообщали: "Фонды муки на второе полугодие выделены на 6500 тонн меньше фактического расхода прошлого года. Все это вынудило ввести повсеместно нормированный (карточный) отпуск хлеба населению, из расчета 400 граммов на душу населения". Ю. Лужков в ноябре 1991 года докладывал: "Правительство Москвы доводит до Вашего сведения, что снабжение населения продовольственными товарами продолжает оставаться критическим... Из-за недостаточности ресурсов в объеме 40 тыс. тонн и прекращения отгрузки масла животного с Украины, Эстонии, Латвии и Молдовы торговля им осуществляется периодически, остатки масла животного отсутствуют. По союзному контракту закуплено по импорту 20 тыс. тонн масла животного. Необходимо весь закупленный объем направить в Москву... В январе 1992г. Москва может остаться без продовольствия". Информация из Читинской области: "Выделено муки по 260 г на человека. Это ниже нормы военного времени, ситуация с обеспечением хлебом критическая".

Разница между 1917 и 1991 годами была в духе времени. В 1917 году в мире доминировало представление, что усиление влияния государства на экономическую жизнь — благо. Базой таких убеждений были социальные проблемы, порожденные началом современного экономического роста, индустриализацией. В благотворность прямого государственного регулирования в начале ХХ века верили все: эксперты, высокопоставленные чиновники, политики. Без учета этого трудно понять, почему царское правительство, Временное правительство, правительство большевиков с разной степенью эффективности и жестокости проводили продовольственную политику, в основе которой лежало принудительное изъятие зерна у крестьян по ценам, не соответствующим условиям рынка.

На этом интеллектуальном фоне идея В. Ленина о походе в деревню за хлебом с пулеметами не представлялась чем-то экзотическим. Он лишь доводил до логического завершения то, о чем думали квалифицированные специалисты того времени по продовольственному делу.

Осенью 1991 года, когда Россия столкнулась со схожими проблемами продовольственного снабжения городов, с угрозой голода, интеллектуальная атмосфера в мире была иной. Убеждение в благотворности государственного регулирования экономики перестало быть символом веры. В России убеждение в том, что государственные органы способны эффективно решать проблемы, встающие перед страной в условиях кризиса, была подорвана 70-летним всевластием государства. Идея, что, столкнувшись с дефицитом зерна, можно добыть его, посылая вооруженные отряды в богатые хлебом регионы, правительство всерьез не обсуждало. Хлеб крупным городам был необходим. Конфисковать его невозможно. Валюты, чтобы его купить за рубежом, нет. Остается одно: получить продовольствие, заплатив цену, которая будет приемлема для его производителей. Собственно, в этом суть либерализации цен, путь, подобный тому, которым пошел В. Ленин в 1921 году, когда столкнулся с угрозой потери власти.

Как и тогда, сама по себе либерализация цен в 1991 году не давала гарантий решения проблемы снабжения городов продовольствием. Ключевым был вопрос: будет ли село продавать городу зерно за ненадежные, обесценивающиеся рубли? Именно от этого зависело, повторится ли катастрофический сценарий событий времен русской революции начала ХХ века.

Осенью 1991 года российские власти приняли решение не посылать продотряды в деревню, а формировать свободный рынок продовольствия, не имея гарантий, что денежное предложение удастся удержать под контролем, инфляция не достигнет уровня, при котором производители зерна откажутся продавать хлеб городу.

В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года, а к тому времени создать рычаги контроля над денежным обращением в России. Через несколько дней после начала работы в правительстве, ознакомившись с картиной продовольственного снабжения крупных российских городов, был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна. В этом случае к лету 1992 года мы окажемся примерно там же, где были большевики летом 1918-го. Оставалась единственно возможная линия в экономической политике, дающая шансы на предотвращение катастрофы, — либерализация цен, сокращение подконтрольных государству расходов, скорейшее отделение денежной системы России от денежных систем других постсоветских государств. Речь шла о развитии событий в ядерной державе, стабильность которой во многом зависела от того, что будет происходить с продовольственным снабжением городов. Решение было одним из самых рискованных в мировой истории.

Материалы первого заседания российского правительства, сформированного в ноябре 1991 года, наглядно показывают, что в те дни никто не знал, как решить неразрешимую задачу. Отсюда колебания относительно того, когда и как либерализовать цены, как это сочетать с обеспечением контроля над денежным обращением. Было лишь понятно, что страна оказалась в экстремальной ситуации…

Отставив идею посылки продотрядов в деревню, правительство могло принять лишь одно решение: ввести рыночные цены на продовольствие. Как показал опыт 1917—1921 годов, если свободной торговле не мешать, то даже при дезорганизации денежного обращения есть шансы, что снабжение городов будет удовлетворительным. Получится ли это на практике — знать не мог никто, но другого выхода не было. Надежда, что рынок заработает, была мотивом принятия решения о либерализации цен 2 января 1992 года.

То, что это решение будет непопулярным, понимали практически все. Это подтвердил опрос, проведенный ВЦИОМ в январе — феврале 1992 года. Но это решение спасло страну. Отметим, что союзное руководство, столкнувшись с экономическим кризисом, обладая армией, КГБ, возглавляя многомиллионную партию, не решилось пойти на либерализацию цен. Оно предпочло закрыть глаза и надеяться, что ситуация разрешится сама собой.

Е.Т. Гайдар. Смуты и институты

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ЦЕН И ОТСТАВКА ГАЙДАРА

Со 2 января цены на подавляющее большинство товаров (за исключением хлеба, молока, спиртного, а также коммунальных услуг, транспорта и энергоносителей) были освобождены, а регулируемые - повышены. Введен 28-процентный налог на добавленную стоимость.

Кроме либерализации цен были временно отменены ограничения на импорт, установлен нулевой импортный тариф. Именно свободный импорт в начале 1992 года сыграл роль катализатора в развитии частной рыночной торговли.

29 января 1992 года президент РФ Борис Ельцин подписал Указ «О свободе торговли». В соответствии с этим указом предприятиям независимо от форм собственности и гражданам было предоставлено право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений. Исключение составляла торговля оружием, взрывчаткой, ядовитыми и радиоактивными веществами, наркотиками, лекарственными средствами и др. Все это привело к постепенному насыщению потребительского рынка и росту товарных запасов в розничной торговле.

Вместе с тем в экономике страны проявились такие негативные явления, как кризис взаимных неплатежей предприятий, дефицит наличных денег, вызвавший острое социальное напряжение, снижение налоговых поступлений в бюджет, инфляция.

В своих выступлениях накануне либерализации Гайдар говорил о предстоящем первоначальном повышении цен на 200-300%. В действительности же в январе 1992 года их рост по сравнению с предыдущим месяцем составил 352%.

В апреле 1992 года на VI Съезде народных депутатов России экономическая политика правительства подверглась резкой критике. 11 апреля Съезд принял Постановление «О ходе экономической реформы в Российской Федерации», в котором: отметил целый ряд проблем в экономике: спад производства, разрушение хозяйственных связей, снижение жизненного уровня населения, рост социальной напряженности, нехватка денежной наличности; предложил президенту России внести существенные коррективы в тактику и методы осуществления экономической реформы с учетом замечаний и предложений.

13 апреля Гайдар заявил об отставке правительства, мотивируя ее тем, что принятое на Съезде постановление о ходе реформ фактически означает несогласие депутатов с экономическим курсом, проводимым правительством, а предусматриваемые им дополнительные бюджетные расходы не позволят воплотить в жизнь этот курс без катастрофических для экономики последствий.

В этой ситуации был найден компромисс: съезд принял Декларацию о поддержке экономических реформ, в которой были смягчены нормы принятого Постановления о ходе экономической реформы.

После VI Съезда начала разрабатываться «Среднесрочная экономическая концепция правительства», которая предусматривала снижение доли регулируемых цен и объемов государственных закупок, развертывание массовой приватизации, доведение цен на энергоносители до общемирового уровня лишь в течение 2 лет.

Фактически, под давлением депутатов и директоров государственных предприятий, финансовая политика стала менее жесткой. В сочетании с существенной для России сезонностью некоторых экономических процессов, неурегулированностью финансовых отношений со странами СНГ, приведшей к одновременному функционированию многих центров эмиссии рубля, неподконтрольностью правительству Центрального банка России, это привело к окончанию периода относительной финансовой стабильности и развитию нового инфляционного витка в конце лета - начале осени 1992 года.

Осенью правительство вновь подвергалось критике с требованиями восстановить регулирование цен и увеличить прямое вмешательство государства в происходящие в народном хозяйстве процессы.

В декабре 1992 года VII Съездом народных депутатов Егор Гайдар не был утвержден на пост председателя Совета министров. После утверждения главой правительства Виктора Черномырдина Гайдар был отправлен в отставку.

Деятельность Егора Гайдара оценивается неоднозначно. С одной стороны, его реформа цен в январе 1992 года, фактически означавшая отказ от государственного регулирования цен на большинство товаров, включая товары первой необходимости, позволила практически мгновенно наполнить полки магазинов, полностью опустевшие в предшествовавшие годы. Однако при сохранении доходов населения неизменными, это привело к катастрофическому падению уровня жизни.

Реформаторам удалось сократить дефицит государственного бюджета и перевести советскую плановую экономику на рельсы свободного рынка, но побочным эффектом их действий стали гиперинфляция и экономический кризис.

Специалисты до сих спорят о том, что послужило причиной крушения российской экономики в начале 1990-х годов реформы Гайдара и его сторонников или предшествующие им десятилетия неэффективного советского правления.

РЕФОРМЫ ГАЙДАРА: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

С безвременным уходом Е.Т.Гайдара в обществе вновь возник интерес к его личности и, конечно, к его реформам. Этот интерес определяется не только тем, что «гайдаровские» реформы затронули судьбы миллионов людей, кардинально изменили облик страны, но и значимостью Гайдара как ученого и мыслителя, поставившего точный исторический диагноз советской империи и создавшего новую парадигму развития России. Без всякого преувеличения можно считать реформы правительства Гайдара ключевым шагом в масштабной экономической и политической модернизации России.

Что мешает нашим современникам адекватно воспринимать историческую фигуру Е.Т. Гайдара? Во многом это идеологические мифы, созданные в консервативных кругах нашей властвующей элиты с целью дискредитации либеральных преобразований, которые на протяжении почти двадцати лет активно внедряются в массовое сознание. В последние годы стало особенно модным ругать 90-е. Появился даже почти официальный термин - «проклятые девяностые».

Да, то десятилетие было сложным и неоднозначным. Нашим людям пришлось вынести немало бед и испытаний. Безусловно, были непоследовательность и ошибки в экономической политике, было противостояние прокоммунистического парламента и исполнительной власти, дорого обошедшееся экономике страны. Справедливости ради подчеркнем, что эти годы включают совершенно разные этапы, с различными мотивами принимавшихся решений и их последствиями. Объединять в одно целое начало рыночных преобразований в стране в 91-93-м годах в ситуации краха СССР и полного развала экономики с залоговыми аукционами середины 90-х, всевластием олигархов в конце 90-х или с построением пирамиды ГКО и дефолтом 1998-го года, мягко говоря, неправомерно. Однако, говоря об итогах 90-х в целом, нельзя не признать, что они кардинально изменили облик России.

Частично приписывание реформам и реформаторам народных бед связано с короткой исторической памятью людей. Бездарная денежная реформа последнего советского правительства в апреле 1991 года, развал потребительского рынка уже к середине 1991 года, а после путча августа 1991 года и полный развал самого государства, паралич основных его институтов у многих людей ассоциируется именно с реформами конца 91 - начала 92 года, хотя правительство Гайдара возникло лишь в ноябре 1991 года и объективно никакой ответственности за этот развал нести не может. Более того, именно катастрофическое положение в экономике и распад государственных институтов во многом определили сам ход реформ и степень их радикальности. Слишком спрессовано было тогда время.

Восстанавливая историческую справедливость, рассмотрим коротко главные из упомянутых мифов.

Миф 1. Гайдар развалил экономику.

Пожалуй, самый распространенный и самый несправедливый миф - «Гайдар развалил экономику страны и обобрал российский народ». Когда Гайдар и его команда в ноябре 1991 года пришли к руководству экономикой страны, разваливать уже было нечего. Экономика итак находилась в состоянии близком к коллапсу. Социально-экономическое положение стало резко ухудшаться еще на рубеже 80-х годов. Быстрое падение цен на нефть после 1986 года поставило сырьевую экономику СССР на колени. В 1990-91 годах потребительский рынок пытались сбалансировать за счет много миллиардных иностранных кредитов, дававшихся западными правительствами под политические реформы Горбачева. После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов. А ведь именно на поставках зерна и продовольствия в счет кредитов в последние три года существования СССР базировалось практически все снабжение городского населения многими продуктами питания и другими потребительскими товарами. Сохранилась лишь гуманитарная помощь. Люди старшего поколения наверняка помнят посылки с гуманитарной помощью. Достаточно сказать, что даже армия частично снабжалась продовольствием за счет гуманитарной помощи, включая консервы из запасов бундесвера. Трагедия, внешне походившая на фарс.

СМИ того времени, и наши, и зарубежные, без всякого журналистского преувеличения предрекали России зимой 1992 года голод, холод, остановку транспорта и даже голодные бунты.

В качестве иллюстрации положения дел позволю себе лишь несколько цифр и фактов. Дефицит потребительских товаров к концу 1991 года принял тотальный характер. В крупных городах запасы продовольствия в госресурсах исчислялись несколькими днями. Остановка материальных потоков стала реальностью еще за несколько месяцев до прихода правительства Гайдара к власти. Дефицит бюджета превышал 30% валового внутреннего продукта и почти полностью покрывался «печатным станком», т.е. ничем необеспеченной денежной эмиссией с соответствующими инфляционными последствиями. Ранее на эти цели были истрачены сбережения населения в Сбербанке, впоследствии формально замороженные правительством В.Павлова в рамках бездарной денежной реформы («сгоревшие» в результаты реформ Гайдара сбережения граждан - еще один из мифов, о котором чуть позже. Гореть, увы, уже было нечему). Прямой рост цен исчислялся десятками процентов в год. Относительно скрытой инфляции, выражавшейся в массовом дефиците товаров в государственной торговле, есть лишь оценки экспертов.

Приведу несколько конкретных характерных примеров. Мне кажется очень показательной справка начальника управления экономической безопасности КГБ СССР - организации, которая в те времена владела информацией как никто другой, - для высшего руководства страны. Справка эта еще конца августа 91-го года, когда, заметьте, до прихода правительства Гайдара оставалось два с половиной месяца. В ней говорится о том, что запасов продовольственного зерна в государственных ресурсах страны осталось в количестве, которое обеспечивало 250 г хлеба на душу населения. Это норма блокадного Ленинграда!

А вот что пишет еще в марте 1991 года (!) президенту СССР М.Горбачеву 1-й секретарь ЦК Компартии РСФСР И.Полозков, которого трудно заподозрить в клевете на советский строй: «В Российской Федерации, как ни в какой другой республике, сложилось крайне тяжелое положение со снабжением населения мукой, крупой и другими хлебопродуктами, а животноводства - комбикормами. В 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там могут быть остановлены мельницы и прекратится выпечка хлеба, снабжение комбикормами птицефабрик и крупных животноводческих комплексов».

И последний пример уже из моей собственной практики. Я был заместителем председателя валютно-экономической комиссии правительства, которая распределяла остатки валюты. Когда мне после назначения дали цифры, я был просто в шоке: все резервы правительства на тот момент составляли 26 млн. долл. Даже у совсем несведущего читателя эта цифра вызовет улыбку - сейчас такой капитал есть у среднего российского банка. Золотой запас «похудел» почти на три четверти от уровня конца 80-х годов, составив в октябре 1991 года лишь 240 т против 800-1300 т в 80-е годы. И это при 124 млрд. долларов внешнего долга, из которого уже в 1992 году нужно было возвращать более 20 млрд. долл., не считая 13,4 млрд. долл. процентов по кредитам.

Этот скорбный список фактов, иллюстрирующих полный развал экономики и финансов, можно продолжать долго. Интересующимся рекомендую прочитать книгу Е.Гайдара «Гибель империи», в которой собрано немало красноречивых архивных данных на этот счет. Если вас заинтересуют личные впечатления непосредственного участника событий, отсылаю вас к моей новой книге «Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики»).

Именно на таком фоне начались в России рыночные преобразования, благодаря которым положение удалось кардинально изменить, а страшные угрозы отвести.

Миф 2. Реформы нужно было проводить мягко и постепенно.

Мне кажется, приведенное описание драматизма положения в стране к концу 91-го года полностью развеивает другой распространенный миф о том, что страна могла без радикальных мер преодолеть политическую и экономическую агонию конца 1980-х - начала 1990-х годов. К сожалению, время для «мягких», относительно безболезненных реформ в экономике было бездарно упущено за несколько лет до прихода Гайдара и его команды в правительство.

Как можно было, например, не проводить либерализацию цен, которая уже опоздала к тому времени на несколько лет. Или отказаться от либерализации внешней торговли и хозяйственных связей внутри страны в условиях коллапса внутреннего рынка. Или не проводить политику финансовой стабилизации, а ценой запредельного дефицита бюджета, покрываемого печатанием денег, поддерживать спрос на продукцию отечественных предприятий, включая ВПК, разгоняя тем самым инфляцию с риском быстро перевести ее в неуправляемую и разрушительную гиперинфляцию. Анализируя тот период, забывать об этом нельзя. Нужно знать и понимать истоки.

Нужно помнить и о другом. Теоретической базы, которая давала бы готовые рецепты для реформ, тогда не было. Человечество знало очень болезненные этапы перехода от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму, но не было завершенного опыта, а соответственно, и его теоретического осмысления, перехода от жесткой планово-распределительной системы советского образца, даже со всеми косметическими изменениями, которые она претерпела на рубеже 80–90-х годов, к системе рыночного хозяйства. Поэтому все, на что мы могли опираться, - это знание основных законов рынка. Был самый первый, еще не давший зримого результата, а только какие-то наметки, опыт Чехословакии и Польши, начавших аналогичные реформы раньше нас года на два. Кое-что из этого опыта мы заимствовали. Например, в аспекте насыщения рынка и создания рабочих мест, пусть даже временных, в Польше много дал Указ о свободе торговли. И мы этот указ повторили, с определенными изменениями и адаптацией к нашей действительности. Это дополнительно помогло наполнить прилавки, хотя внешне, надо признаться, выглядело не всегда эстетично. Порой вызывало раздражение, когда люди стояли на улицах и торговали всем подряд. Первые частные киоски появлялись иногда в самых неподходящих местах, а с дизайнерской точки зрения были далеки от совершенства, но это помогло насытить рынок и дало очень многим людям средства к существованию.

Я хотел бы особо подчеркнуть, что все разговоры про чикагскую школу и «фридмановских мальчиков» к реальным реформам отношения не имеют почти никакого. Безусловно, есть общепризнанные законы функционирования рынка, например, свободные цены, свободные хозяйственные связи между производителями и потребителями, свобода торговли. Но значительная часть принятых нами мер, особенно на первом этапе, диктовалась не только теорией, а самим развитием ситуации. Например, крайне болезненное для населения решение о либерализации цен, которое потом критиковали многие наши оппоненты, говоря, что надо было сначала провести демонополизацию экономики и приватизацию, создать конкуренцию, а потом освобождать цены. Может быть, в какой-нибудь отвлеченной академической дискуссии я бы с этими аргументами частично согласился. Только надо понимать, что была конкретная ситуация ноября- декабря 1991 года: тотальный дефицит товаров, являвшийся следствием попыток сохранить контроль над розничными ценами, гигантский накопленный так называемый «инфляционный навес», когда денег напечатано безумное количество и денежная масса увеличивалась на десятки процентов в месяц при практически полном отсутствии товаров в государственной торговле.

Формально основные розничные цены к концу 1991 года оставались регулируемыми, а оптовые цены еще правительство Павлова уже освободило. При этом предприятия, тогда де-юре еще государственные, по закону о социалистических предприятиях уже получили высокую степень свободы в назначении тех же оптовых цен, зарплат, в формировании других доходов своих работников и т.д. И пользовались они этой свободой в полной мере. В такой ситуации пытаться сдерживать розничные цены абсолютно бессмысленно. При экономической свободе предприятий в установлении оптовых цен и зарплат контролировать цены в рознице невозможно. Для этого нужны такие субсидии, которых в пустом госбюджете не было и в помине. А производить и реализовывать товары себе в убыток без дотаций ни один нормальный производитель не будет. Одним словом, если вы не в состоянии удерживать фиксированные цены и контролировать их, то цены нужно «отпустить». Если бы мы сначала занялись демонополизацией в экономике, где практически каждое предприятие было монополистом, и не было никакой конкуренции (проблема демонополизации и конкуренции, заметим, полностью не решена и по сию пору), то, боюсь, страна бы не пережила зиму 92 года.

Дополнительно замечу, что весной 1991 года последнее советское правительство решается именно на предлагаемый оппонентами либерализации цен вариант - на поэтапное повышение розничных цен на важнейшие виды потребительских товаров. Оно вводится указом Президента СССР от 19 марта 1991 г. Среднее повышение цен составило 90%. И практически ничего не изменило на рынке. Дефицит товаров продолжал катастрофически нарастать. После этого тяжелого по последствиям провального эксперимента еще можно продолжать говорить о возможности постепенности в либерализации цен?

Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною. Кстати, мы пытались тогда соблюсти некоторую этапность освобождения цен, в отсутствии которой нас упрекают оппоненты. Вначале на часть товаров, в том числе на нефть, на некоторые товары первой необходимости, например молоко, и на услуги «естественных монополий» мы не освободили цены, а ввели нормативы роста, что, как показал дальнейший опыт, было ошибкой. По мере того как рынок насыщался, именно эти товары оказались в дефиците. Надо было освобождать сразу все цены за исключением отдельных тарифов монополий.

Миф 3. Гайдар уничтожил вклады населения.

Одно из самых жестоких обвинений в адрес правительства Гайдара состоит в том, что в результате его политики «сгорели» банковские вклады населения. И это миф. На самом деле никаких сбережений давно не было. Есть цифры, есть доклады Минфина, Госбанка, руководства самого Сбербанка о том, в каких объемах банк кредитует правительство, в том числе на выплату дотаций на разницу цен сельхозпродукции. Чтобы удержать розничные цены, продукты закупались по одним ценам, а продавались значительно дешевле. Во многом это, как и весь дефицит бюджета, финансировалось за счет средств населения в Сбербанке. В качестве иллюстрации приведу лишь одну короткую выдержку из письма Минфина и Минэкономики СССР в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР: «В настоящее время вклады населения в сберкассах распределены между республиками и являются банковскими ресурсами. Между тем вся сумма вкладов населения, достигшая с учетом индексации более 600 млрд. руб., целиком и полностью использована для формирования внутреннего государственного долга ». Это письмо от 27 сентября 1991 года. Таким образом, уже к концу лета 1991 года все сбережения граждан были проедены. Остались только записи по счетам. Это с одной стороны.

С другой - сбережения были абсолютно обесценены тем инфляционным навесом о котором я уже говорил. Реально купить на эти деньги товары по фиксированным ценам было невозможно, что само по себе стало главным фактором быстрого роста сбережений. Правительству Гайдара хватило мужества констатировать этот факт и сделать его из скрытого явным. Прямые компенсационные меры тогда были абсолютно невозможны. Это только разогнало бы инфляцию и обесценило уже сами компенсации.

Миф 4. Обман с ваучерами.

Именно приватизация является примером не экстренных мер, не латания дыр, а создания новой экономики, которой активно занималось наше правительство.

Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы. Та модель приватизации, которая в итоге появилась, была плодом разного рода компромиссов. Главный из них - компромисс с реальностью. Так, первоначально в основу процедур приватизации заложили так называемые приватизационные счета. В какой-то момент выяснилось, что Сбербанк просто не в состоянии выполнить все связанные с их применением процедуры, почему и обратились к чешскому опыту приватизационных чеков. С другой стороны, был компромисс с Верховным Советом, который обладал в то время огромной властью. Всякого рода льготы трудовым коллективам - все это были инициативы Верховного Совета. Понимая важность приватизации, Чубайс и другие ее идеологи шли на компромиссы, хотя, конечно, это резко снижало эффективность приватизации и заведомо закладывало основы будущего перераспределения собственности, ведь трудовой коллектив получал контрольный пакет почти бесплатно. При таком подходе нельзя было говорить ни о фискальном интересе, ни об эффективности. Но все-таки эти компромиссы помогали как-то сдвигать процесс с мертвой точки, а главное, - ввести приватизацию в правовое русло.

В начале 90-х моменту процесс нелегальной приватизации, а фактически просто присвоения госсобственности, уже активно набрал обороты. Формы были самые разнообразные. Например, директор госпредприятия заключал договор с «дружественной» компанией об аренде предприятия или его части с правом выкупа по символическим ценам. И формально ничего не нарушал. Создать нормативную базу приватизации, и ввести процесс в цивилизованное русло было абсолютно необходимо.

Появление в стране в результате приватизации частной собственности, без которой невозможно развитие рыночной экономики, свершившийся факт. Нельзя не вспомнить и о гигантском толчке развитию рынка ценных бумаг, который был задан ваучерной схемой приватизации. Ваучер стал первой массовой ценной бумагой в постсоветской России.

Резюмируя можно констатировать. Была ли проведенная приватизация идеально справедливой - нет. Была ли альтернатива или возможность отложить процесс - тоже нет.

Реальность: основные предпринятые меры.

Разумеется, можно лишь с большой долей условности разделить принятые нами меры на шаги по преодолению тяжелого финансово-экономического кризиса и на шаги, направленные на создание основ рыночного хозяйства. Как я уже указывал, ряд из них носил вынужденный характер и диктовался конкретной ситуацией с бюджетом и дефицитом товаров. Вот лишь часть из принятых мер:

- С целью преодоления угрозы голода и тотального дефицита товаров:

Либерализация цен;

Разрешение свободы торговли;

Либерализация внешнеэкономических связей,

Урегулирование внешнего долга и открытие западных кредитных линий;

Переход к адресной социальной поддержке малоимущих.

- С целью нормализации финансов и подавления инфляции:

Сокращение бюджетных расходов, в первую очередь, несвязанных с социальными задачами: государственных инвестиций - в 1,7 раза, закупок вооружений - в 5 раз, сокращение армии,

Резкое сокращение дефицита бюджета и его финансирования за счет кредитов Госбанка,

Налоговая реформа, включая введение НДС и налогов на добычу нефти,

Введение российской валюты,

Отказ от разделения бюджета на валютную и рублевую составляющие,

Упорядочение финансовых взаимоотношений центра с автономными республиками и областями.

- Структурная перестройка экономики:

Переход от плана к госзаказу,

Конверсия оборонной промышленности,

Переход на коммерческие основы в экспорте вооружений;

Поэтапный переход на рыночные принципы и мировые цены в торговле с бывшими союзными республиками;

Принятие закона о банкротстве,

Создание основ частно-государственного партнерства в инвестиционном процессе,

Переход от «бесплатных» государственных инвестиций к инвестиционным кредитам.

- Создание основ рыночного хозяйства:

Либерализация хозяйственных связей между производителями;

Приватизация и создание инвестиционных институтов,

Создание фондового рынка и его институтов (биржи, инвестиционные компании и др.),

Введение конвертируемости рубля,

Поэтапный отказ от административного регулирования экспорта сырьевых товаров;

Создание негосударственных пенсионных фондов,

Создание основ страховой медицины.

- Создание и развитие российских государственных институтов и международные дела:

Объединение союзных и российских ведомств и Госбанка,

Создание российской армии,

Взятие под контроль и упорядочение государственной границы России,

Создание таможенной службы,

Перестройка налоговой службы,

Проведение административной реформы,

Создание Совета безопасности России,

Развитие судебной системы, в первую очередь, арбитража,

Перевод под российскую юрисдикцию посольств и других загранинститутов, а также зарубежной собственности СССР,

Обеспечение правопреемства России по отношению к СССР в международных делах, включая членство в ООН и большой «восьмерке»,

Создание институтов СНГ,

Вступление в МВФ и ВБ,

Завершение вывода войск из стран Восточной Европы и Прибалтики.

Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны.

С тем, что в результате гайдаровских реформ удалось ликвидировать тотальный дефицит товаров и наполнить полки магазинов не спорят даже самые упертые наши оппоненты. Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт.

После принятия решения о формальном роспуске СССР (де-факто он развалился после августовского путча) правительство Ельцина-Гайдара сумело в политическом и экономическом плане организовать цивилизованный «развод» с другими советскими республиками. Если бы это не удалось, весьма вероятно, что нам пришлось бы повторить судьбу Югославии, только в стране напичканной оружием, в том числе ядерным. И если стратегические ракеты как-то могли контролироваться из Москвы, то тактическое ядерное оружие было в военных округах, и гарантий, что оно не будет применено или продано, не было никаких. Мы часто обсуждали с Гайдаром вопрос о сделанном нами в те тяжелейшие месяцы. С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга - мы не допустили гражданской войны в стране.

Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной. Автору этих строк вместе с Гайдаром вскоре после прихода в правительство пришлось вести тяжелейшие переговоры с Татарией и рядом других автономных республик, настаивавших на своем полном экономическом суверенитете и реально угрожавших требованиями о политической независимости.

Реформы правительства Гайдара - это конец 1991 и 1992 год. И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны - безусловный успех этих реформ. То, что к концу 1992 года, несмотря на высокую инфляцию, проблема выживания населения и вообще страны уже не стояла - успех, так же как и то, что население получило право экономического выбора. Не чиновник теперь решал, как людям жить, а сам потребитель получил возможность диктовать экономике, как ей развиваться, предъявляя самый главный аргумент - спрос (правда и то, что у значительной части населения финансовые возможности для этого спроса были вначале очень ограничены). Экономика стала развиваться по нормальным, опробованным во всем мире законам.

Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо.

Реальность: были ли альтернативные пути реформ?

И в начале реформ, и ныне активно дискутируется вопрос ~ а был ли принципиально иной путь? Например, похожий на китайский или латиноамериканский.

Постепенные реформы Дэн Сяо Пина базировались на мощном государственном механизме, основанном на единовластии Компартии Китая и готовности «стальной рукой» подавлять любые проявления социального протеста (вспомните расстрел студентов на площади Тяньанмэнь). Нечто подобное в другой части света продемонстрировал нам генерал Пиночет, с именем которого связывают успехи экономических преобразований (кстати, либерального толка) в Чили. В СССР подобное политическое положение было на этапе реформ Косыгина 60-х годов, весьма скромных по своим замыслам с точки зрения изменения планово-административной системы управления и, тем не менее, быстро свернутых именно по политическим соображениям.

В СССР и в России конца 1991 года не было даже подобия такого государственного механизма. Государственная власть просто развалилась. Конец СССР характеризовался полной потерей управляемости в стране. В России после распада СССР вообще отсутствовал целый набор ключевых государственных институтов, о чем чуть позже. К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ.

В ряде латиноамериканских стран (в первую очередь, в Аргентине) опробовалась социально-экономическая модель, часто называемая госкапитализмом. Она очень близка к той концепции, которую на практике реализует в последние годы наша власть. Успешных примеров, длившихся долго, мы, увы, не найдем. Очень хотелось бы учиться на чужих ошибках, а не делать собственных.

Желающие познакомиться с анализом применимости китайской или латиноамериканской модели для России начала 90-х могут сделать это в книгах Е.Гайдара «Долгое время» и «Гибель империи») и в моих («Кризис в России: кто виноват и что делать» и «Россия на переломе»).

В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее - членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян. Насилие в экономике редко обходится без крови. И это на рубеже 21 века! Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется. Чем такая политика закончилась в 1918–1919 годах, мы помним. Повторить ее в начале 90-х было бы величайшей ошибкой, неизбежно приводящей к новой трагедии.

Другой путь, предложенный и в конечном счете реализованный нами - максимальная либерализация экономики, в том числе освобождение цен, либерализация хозяйственных отношений и торговли, свобода внешнеэкономических связей. Одним словом, быстрый запуск рыночных механизмов. О необходимости подобных мер говорили давно, но не было политической воли на них решиться. Какие-то нюансы в этой политике могли быть. Например, понимая, что в стране высокая инфляция, мы сделали ставку на косвенные налоги, которые при инфляции «работают» гораздо лучше, чем прямые, и ввели НДС. Может быть, кто-то другой ввел бы, например, налог с продаж. Возможно, ставка НДС была бы иной. Главное, если избран путь не закручивания гаек, а либерализации экономики, то набор соответствующих мер становится концептуально заданным.

Реальность: создание основ новой российской государственности.

Перед распадом СССР основные его государственные институты были полностью парализованы, а в ставшей независимой России отсутствовали вовсе. Напомню, что в рамках СССР экономика РСФСР, особенно ВПК, почти полностью управлялась союзным центром. У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны, а во многих случаях нелегитимны в смысле международного права. Многие из них в свое время определялись решением местных органов власти вплоть до сельсоветов. Нужно было брать под контроль союзные ведомства, которые ранее управляли и экономикой, и внешней политикой, и обороной Российской Федерации. За чрезвычайно короткий отрезок времени (всего несколько месяцев) правительству Ельцина-Гайдара удалось восстановить работоспособность полностью разваленной после путча государственной машины, настроить ее на решение задач социально-экономических реформ, заставить служить интересам независимой России. Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля) уже с ориентацией на развитие рыночной экономики. Аналогично с судебной системой, особенно с арбитражем, который формально в СССР присутствовал, но был абсолютно не приспособлен для действий в условиях новой экономической системы.

Решение перечисленных чудовищных по сложности проблем требовало радикальных и часто крайне непопулярных мер, наиболее болезненной из которых для населения стала либерализация цен. Показательно, что весьма авторитетные в то время политические деятели отнюдь не рвались тогда в правительство, боясь колоссальной ответственности и понимая, что тяжелыми, но абсолютно необходимыми мерами, они зачеркивают свое политическое будущее. Неслучайно журналисты довольно быстро нарекли наше правительство «правительством камикадзе». Гайдар этой ответственности не испугался. Будучи человеком не по годам мудрым (в момент прихода в правительство Егору было 35 лет), он понимал, что надолго обрекает себя на беспощадную критику, даже на несправедливую ненависть и проклятия, поскольку именно с его именем будут ассоциироваться все объективные тяготы реформы в разваленной стране. Гайдар нес этот крест мужественно и с достоинством. Для него долг, служение отечеству в самом высоком смысле слова были важнее личных проблем. Но рубцы на сердце появлялись и в итоге безвременно унесли его в могилу в рассвете творческих сил.

Реальность: беда политических компромиссов.

Бедой российских реформ несомненно является отсутствие консенсуса во властной элите относительно необходимости, а главное способов их проведения. Этим условия российских реформ кардинально отличаются от не менее радикальных, но более успешных реформ в Чехословакии, Польше, бывших советских прибалтийских республиках, где желание избавиться от советского диктата стало дополнительным фактором консолидации нации и политической элиты. В условиях надвигавшегося экономического краха и распада государства 5 съезд народных депутатов РСФСР дал президенту Ельцину чрезвычайные полномочия в сфере социально-экономической политики. Однако на этом консенсус был исчерпан, и началось все более жесткое противостояние исполнительной и законодательной власти, закончившееся трагедией расстрела парламента в октябре 1993 года.

Это противостояние с какого-то момента вынуждало президента Ельцина идти на крайне опасные с точки зрения экономической политики компромиссы. Одним из них стало резкое ослабление финансовой политики после первого этапа реформ. В результате политики финансовой стабилизации инфляция весной 1992 года начала успокаиваться. А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты, безудержное кредитование сельского хозяйства под напором Руцкого, которому поручили эту сферу. Промышленные кредиты, которых требовал А. Вольский. Со стольких сторон на наше правительство давили, что эту лавину требований денег без поддержки президента сдержать не удалось. В результате к осени произошел сильный скачок инфляции, который в значительной степени обесценил первый этап финансовой стабилизации и вызвал разочарование в реформах, хотя в апреле 93-го года на референдуме граждане все же поддержали экономическую политику правительства. В октябре 92 года пришлось закручивать финансовые гайки второй раз, а это гораздо труднее. Может быть, когда волна требований к правительству печатать и раздавать деньги росла как снежный ком, надо было подать в отставку или потребовать чрезвычайных финансовых полномочий. Но допущенные компромиссы это скорее проявление политической слабости правительства Гайдара, а не ошибочности проводившейся им политики.

Ошибкой Б. Ельцина было то, что он решил, что реформы будет проводить «технократическое» правительство, которое не должно заниматься политикой. Мы согласились. В итоге политика занялась нами. И многие очень вредные для экономики компромиссы были как раз политического толка. Команда Гайдара была сориентирована на решение экономических задач. За политические ошибки несет ответственность политическое руководство страны. Главная из этих ошибок - попытка договориться с бывшей партийно-советской номенклатурой по формуле обмена власти на собственность и недооценка необходимости создания сильной пропрезидентской партии. В дальнейшем это привело к серьезным деформациям в политической и экономической системе страны. Реформы не были ошибочными, их просто свернули.

Реальность: создание основ рыночной экономики.

Уже в 1992 году за исторически крошечный промежуток времени были созданы основы рыночной экономики. Рыночные механизмы позволили не только решить проблему развала рынка и голода, навсегда избавить людей от понятия дефицита, карточной системы и т.п. Эти механизмы дали толчок развитию предпринимательства, сделали производство и торговлю ориентированным на реальные запросы граждан, а не на некие цели, задававшиеся руководителями ЦК КПСС и Госплана. И если бы процесс реформ не был остановлен по политическим соображениям, мы жили бы сейчас в совершенно другой стране - куда более процветающей, с гораздо меньшим уровнем социального неравенства и коррупции, с реальным средним классом.

За фантастически короткий срок удалось создать ключевые рыночные институты - частную собственность, свободное ценообразование и хозяйственные связи между экономическими субъектами, конвертируемость рубля, основы фондового рынка и многое многое другое. Благодаря этим институтам, пройдя через несколько лет испытаний и кризисов (во многом вызванных ошибками и колебаниями последующих властей) Россия в начале 2000-х годов вступила в период уверенного экономического роста, повышения уровня жизни. Слава и благодарность народа достались уже совсем другим политикам. В истории это нормально. Ненормально другое, когда эти политики делают вид, что не знают истинных истоков экономического рывка страны, принесшего им популярность. Огульное очернение «проклятых девяностых» с высоких трибун и в полностью подконтрольных ныне власти СМИ выглядит не просто несправедливым, а откровенно подлым.

Наследие Гайдара и сегодняшняя власть.

Несмотря на большой прогресс в экономике в последние годы ситуация в стране далека от благостной. Нынешний кризис продемонстрировал это со всей очевидностью. Лившийся на нас дождь нефтедолларов породил у власти ощущение самоуспокоенности и благодушия. Время для остро необходимых стране реформ (здравоохранения, пенсионной системы, ЖКХ, армии и многих других сфер) было бездарно упущено. В изменившихся экономических условиях они опять будут более болезненными, чем могли быть ранее, но проводить их все равно придется. В качестве примера упомяну лишь становящееся все более неизбежным повышение пенсионного возраста для предотвращения коллапса пенсионной системы.

Гайдар не раз указывал и на ошибки власти и на необходимость упомянутых выше реформ, предлагал конкретные решения. Увы, делегируя «наверх» свои идеи, он не мог делегировать и свою политическую волю, чувство долга, способность взять на себя груз ответственности за непопулярные меры. Для Гайдара первичным было благо страны. Для многих современных политиков - рейтинги популярности и сохранение собственного кресла.

Гайдар был истинным патриотом России в подлинном смысле этого слова. Многие журналисты, да и друзья часто спрашивали его в последние годы о том, почему он, видя очевидный отход нынешнего режима от многих демократических ценностей, его ошибки в экономической политике, активно откликается на просьбы властей о помощи и совете. Явной подоплекой этого вопроса был упрек в том, что демократ и либерал, помогает спасти от краха явно недемократический и антилиберальный режим. Гайдар всегда отвечал, что он уже пережил ситуацию реальной угрозы хаоса и развала страны, и не хочет ее повторения в результате ошибок даже не лучшей власти. Слишком дорого их исправление обходится нашим гражданам.

С начала реформ прошло 20 лет, и за эти годы было сделано множество ошибок. Хотя, безусловно, было и поступательное движение: сейчас в стране совсем другая экономика. Это заслуга людей, которые работали в правительстве после нас, хотя фундамент для них заложили именно мы. Поэтому говорить о том, что не надо было начинать реформы, так как потом было много ошибок и есть также негативные результаты, - некорректно.

Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом. Даже если люди помнят, как в 1991 году дрались в очереди за кусок хлеба или мороженой рыбы по карточкам, то думать об этом как-то не хочется. Неприятное человек часто не помнит или старается не вспоминать. И в значительной степени все эти очереди, карточки, талоны уже забылись. Слава богу, что отсутствие дефицита воспринимается людьми как абсолютно обыденное и нормальное состояние. Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи - возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.

Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого.

С точки зрения экономического роста и инвестиций гайдаровские реформы дали результат далеко не сразу. Не пытаясь примазаться к чужой славе, я, тем не менее, убежден, что позитивное, несмотря на целый ряд проблем, развитие экономики, начавшееся в 2000 году, - это во многом результат реформ 1992-го. В стране сформирована рыночная экономика, хотя и со всеми известными перекосами. Существует частная собственность и предпринимательство. Создана и постоянно совершенствуется законодательная база. Страна стала частью мировой экономики со всеми ее плюсами и минусами. Россиянин имеет возможность сам определять свою жизнь и жизнь своей семьи, а в итоге и развитие экономики страны. И в этом главная заслуга реформ, начатых Гайдаром в 1992 году.

Эта публикация является переработанной версией статьи , вышедшей в 2010 году в журнале «Экономическая политика»